Supreme Court to examine federal obstruction law used to prosecute Trump and Jan. 6 rioters

News


Washington – La caiguda de la 6 de gener de 2021, atac al Capitoli dels Estats Units aterrarà davant el Tribunal Suprem dimarts quan els jutges es reuneixin per considerar l'abast d'una llei federal d'obstrucció utilitzat per processar els que van violar l'edifici, així com l'expresident Donald Trump.

Al clau del casconeguda com Fischer v. EUA, és si els fiscals federals poden aplicar una llei aprovada arran de l'escàndol Enron, que fa delicte obstruir o impedir “corruptament” un procediment oficial, a l'agressió del 6 de gener.

Abans de l'atac del 6 de gener, els fiscals mai havien utilitzat la llei en casos que no implicaven manipulació de proves, ja que la disposició primera de la mesura prohibeix alterar, destruir, mutilar o ocultar un document. Però des que 6 de geners'ha imposat a més de 330 acusats que van violar l'edifici on el Congrés havia convocat una sessió conjunta per comptar els vots electorals dels estats.

També s'utilitza per processar Trump, que es va declarar no culpable a un recompte d'obstaculitzar el recompte del Congrés dels vots del Col·legi Electoral, un recompte de conspiració per obstruir el procediment i dos més portat contra ell per l'advocat especial Jack Smith a Washington, DC, l'any passat.

El resultat de la lluita legal s'està observant de prop a causa de les possibles ramificacions dels càrrecs contra Trump, que es deriven del que Smith al·lega que va ser un pla de múltiples fronts per anul·lar el resultat de les eleccions presidencials del 2020. Si la cort fa costat a Fischer, Trump podria intentar que els dos càrrecs relacionats amb l'obstrucció d'un procediment oficial siguin desestimats.

El cas de Trump ha estat aturada durant mesos ja que busca que els càrrecs siguin desestimats per motius que té dret a la immunitat presidencial. El Tribunal Suprem ho farà considerar aquest tema pròxima setmana.

A part de Trump, la disputa per l'obstrucció també podria tenir repercussions per a nombrosos acusats del 6 de gener que ja han estat condemnats pel delicte o s'han declarat culpables. Una decisió que trobava que els fiscals estiguessin massa la llei d'obstrucció podria provocar ofertes per a nous judicis o sentències més lleugeres.

El cas del 6 de gener davant el Tribunal Suprem

Els manifestants trenquen una porta del Capitoli dels Estats Units mentre una sessió conjunta del Congrés compta els vots de les eleccions presidencials de 2020 el dimecres 6 de gener de 2021.
Els manifestants trenquen una porta del Capitoli dels Estats Units mentre una sessió conjunta del Congrés compta els vots de les eleccions presidencials de 2020 el dimecres 6 de gener de 2021.

Erin Scott/Bloomberg a través de Getty Images


Un d'aquests acusats, Joseph Fischer, va presentar la disputa actualment davant la Cort Suprema després de ser acusat en una acusació de set càrrecs a principis de 2021. Fischer, aleshores agent de policia a Pennsilvània, va entrar al Capitoli cap a les 15:25. Els fiscals van afirmar que va animar els amotinats a “carregar” i es va topar amb una fila d'oficials mentre cridaven una obscenitat.

Els seus advocats, però, van dir que Fischer va ser empès per la multitud a una línia policial. Fischer va estar al Capitoli menys de quatre minuts, van dir al tribunal.

Entre els càrrecs als quals s'enfrontava Fischer hi havia agredir un agent de policia, conducta desordenada i obstruir, influir i impedir de manera corrupta un procediment oficial: la certificació del Congrés sobre el vot del Col·legi Electoral. L'acusació es va promulgar com a part de la Llei Sarbanes-Oxley de 2002, i els infractors s'enfronten a fins a 20 anys de presó.

Fischer es va traslladar per acomiadar el recompte. El jutge de districte nord-americà Carl Nichols va acceptar la seva sol·licitud, determinant que res a l'acusació al·legava que Fischer “va prendre alguna acció respecte a un document, registre o un altre objecte” per obstruir el procés del Congrés.

El Departament de Justícia va apel·lar la decisió de Nichols davant la Cort d'Apel·lacions dels Estats Units del Circuit del Districte de Columbia, que va fallar contra Fischer en una decisió dividida l'any passat.

En l'opinió principal, la jutge Florence Pan va reconèixer que fora dels casos del 6 de gener, no hi havia precedents per utilitzar l'estatut d'obstrucció per processar conductes com la de Fischer. Tot i així, va concloure que el tribunal de districte va equivocar-se en adoptar una interpretació limitada de la llei que limitava la seva aplicació a una conducta obstructiva que implicava un document o un registre.

Pan va assenyalar que 14 dels 15 jutges de districte de DC van adoptar una lectura més àmplia de l'estatut i van qualificar la quasi unanimitat de “cridant”.

La clau de la sentència va ser la interpretació de la paraula “d'una altra manera”, que Pan va escriure significava que la segona de les dues seccions de la disposició s'aplica a “totes les formes d'obstrucció corrupta d'un procediment oficial”, fora del que cobreix la primera secció.

Els advocats de Fischer van demanar al Tribunal Suprem que revisés la decisió del Circuit DC, i va acceptar fer-ho al desembre.

En els documents presentats a l'alt tribunal, els advocats defensors van instar els jutjats a reduir l'abast de la llei, argumentant que es dirigeix ​​a “actes discrets destinats a afectar la disponibilitat de proves” utilitzats en un procediment oficial.

El Congrés, van dir, tenia la intenció de protegir la integritat de les investigacions i les proves quan els legisladors van escriure la mesura després de l'escàndol Enron. Es va demostrar que l'auditor extern de l'empresa, Arthur Andersen, havia destruït documents incriminants.

Els advocats de la defensa van advertir que sense limitar l'abast de la llei d'obstrucció, el seu abast és “impressionant” i inconstitucional.

“Qualsevol cosa que afecti o dificulti un procediment entra dins de la definició del govern”, van escriure. “Però aquesta definició engloba el lobbying, la defensa i la protesta, els mateixos mecanismes que utilitzen els ciutadans per influir en el govern”.

Michael Heiskell, president de l'Associació Nacional d'Advocats de Defensa Penal, va coincidir que l'aplicació de l'estatut per part dels fiscals és massa àmplia i va advertir que pot conduir a una sobrecriminalització.

“Aquest és un d'aquests exemples en què podeu tenir un fiscal excessivament entusiasmat i aplicar-lo a determinades situacions a les quals no s'hauria d'aplicar”, va dir a CBS News.

Heiskell es va fer ressò de la preocupació de Fischer que si la Cort Suprema es posa del costat del Departament de Justícia, els fiscals podrien estirar l'estatut per cobrir actes com el lobbying.

“És tan vague i general i està subjecte a diferents interpretacions que ens oposem al seu ús en aquest cas per a la gent del 6 de gener, especialment els que van entrar, poden haver infringit algunes lleis amb intrusió, però després per saltar i dir que aquesta gent ho intenta. influir corruptament en un procediment oficial? Això és massa vague”, va dir.

El Departament de Justícia, però, va dir que el text, el context i la història de la disposició mostren que en general prohibeix a una persona participar de manera corrupta en una conducta per obstruir els procediments judicials, d'agències i del Congrés.

Acceptar l'argument de Fischer, va escriure la procuradora general Elizabeth Prelogar en un escrit de la Cort Suprema, “minaria l'esforç del Congrés per prohibir mètodes imprevistos d'obstruir corruptament un procediment oficial, com ara la suposada conducta del peticionari en unir-se a un motí violent per interrompre la sessió conjunta del Congrés que certifica la resultats de les eleccions presidencials”.

Prelogar va refutar les advertències dels advocats de Fischer que, si s'interpretava àmpliament, la llei s'utilitzaria per processar conductes protegides constitucionalment, com ara el lobby o les protestes pacífiques. En lloc d'això, va dir que l'estatut es limita a actes que dificulten un procediment, i la defensa com el lobby o la presentació d'arguments orals davant d'un tribunal no es qualifica.

“El text de la disposició resol aquest cas, i no hi ha cap base per inserir a l'estatut un llenguatge que el Congrés no va escriure”, va argumentar, i va assenyalar que funciona com un “delicte de captació” dissenyat per cobrir totes les formes d'obstrucció corrupta de un procediment oficial.

Randall Eliason, un antic fiscal federal de Washington, DC, va qualificar els temors sobre com es pot utilitzar l'estatut d'obstrucció en el futur “infundat”, ja que els fiscals l'apliquen només en els casos en què poden mostrar intencions corruptes.

“No hem vist processaments de grups de pressió innocents, així que per què canviaria això en el futur només perquè vam aplicar aquest estatut a un esdeveniment sense precedents?” va preguntar, assenyalant que el delicte porta 20 anys als llibres. “Clics sense precedents condueixen a processaments sense precedents”.

Va qüestionar com es podia llegir ambigua la llei.

“Algú que participa en un motí, tanca un procediment, obliga els membres a fugir, està obstruint aquest procediment”, va dir Eliason. “L'estatut s'aplica. Període”.

Conseqüències d'una decisió

Una policia fora del Tribunal Suprem el 26 de març de 2024.
Una policia fora del Tribunal Suprem el 26 de març de 2024.

Mostafa Bassim/Anadolu a través de Getty Images


El Tribunal Suprem va dir al desembre que assumiria el cas, i la seva decisió de fer-ho va ressonar ràpidament. Alguns acusats que van ser condemnats per infringir l'estatut d'obstrucció però encara no sentenciats van intentar aturar els seus tràmits fins que els jutges decideixin, probablement a finals de juny.

Si el tribunal fa costat a Fischer i descobreix que la llei cobreix la conducta corrupta relacionada amb proves, podria haver-hi desenes d'acusats que hagin estat condemnats i demanin la sentència, retirin les declaracions de culpabilitat o demanin un nou judici, va dir Eliason, que ara ensenya dret penal. a la Universitat George Washington.

“És possible que no surti molta gent de la presó, però donarà lloc a molts procediments judicials on els jutges s'hauran de fer front”, va dir.

Un d'aquests acusats és Donovan Crowl, membre dels Oath Keepers que va ser condemnat l'any passat per conspiració per obstruir el recompte de vots electorals del Congrés i que serà condemnat al gener. Però l'advocada de Crowl, Carmen Hernández, ha renovat recentment una sol·licitud per suspendre la seva condemna a l'espera que el Tribunal Suprem resolgui el cas Fischer.

Els fiscals federals es van oposar a una oferta anterior d'Hernández per endarrerir la sentència, però van canviar la seva posició en resposta a la seva sol·licitud el mes passat.

“Crec que l'estatut mai va ser pensat per arribar a aquesta conducta. Va ser un estatut promulgat per arribar al frau corporatiu”, va dir Hernández a CBS News, i va afegir que “en 20 anys en els llibres, mai s'ha utilitzat contra cap manifestant”.

Hernández va dir que espera que el Tribunal Suprem estigui del costat de Fischer i que la decisió afecti favorablement el seu client.

Pel que fa a l'impacte en el cas de Trump, Eliason va dir que creu que els recomptes relacionats amb l'obstrucció contra Trump resistiran qualsevol decisió del Tribunal Suprem, en part perquè la seva suposada conducta pot constituir una obstrucció basada en proves.

L'advocat especial ha acusat Trump d'organitzar falses pissarres d'electors en set estats de batalla i d'instar els funcionaris estatals a enviar els certificats falsos al Congrés.

“Podeu enquadrar-ho com a manipulació de proves físiques en el procediment, presentant proves falses”, va dir Eliason. “Fins i tot si el tribunal està d'acord amb Fischer, els càrrecs de Trump poden sobreviure. Però provocarà un veritable embolic per als altres acusats del 6 de gener”.

Smith va dir al Tribunal Suprem en una presentació en el cas d'immunitat la setmana passada que, independentment de quin bàndol prevalgui, els càrrecs contra Trump encara són vàlids.

En assenyalar els suposats esforços de Trump per utilitzar fitxes d'electors falses durant la sessió conjunta del Congrés celebrada el 6 de gener, l'advocat especial va escriure que la creació dels documents falsos “satisfa una interpretació de deteriorament de l'evidència”.



..

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *