Washington – Va ser un dels termes més transcendentals de la Cort Suprema en dècades, que va donar lloc a una ràfega de decisions de gran èxit sobre armes, avortament, el poder de les agències reguladores federals i el processament de l'expresident Donald Trump.
Per a la majoria d'aquests casos decidits pel tribunal més alt de la nació, els resultats van reflectir el seu desplaçament cap a la dreta que va ser consolidat pel mateix Trump quan va nomenar tres jutges durant els seus quatre anys al càrrec. Però d'altres van exposar les diferències emergents entre els sis membres conservadors del tribunal, amb el focus sobre la jutge Amy Coney Barrett en particular.
“Va ser un terme de tsunami”, va dir Victoria Nourse, professora de Georgetown Law, a CBS News.
La transcendència del mandat es va evidenciar per l'allau de decisions en casos massius anunciats la darrera setmana, rematades per les seves sentències finals l'1 de juliol. El Tribunal Suprem normalment tanca els seus termes a finals de juny i poques vegades allarga el seu treball fins al juliol. , més recentment ho va fer durant els dos mandats que es van veure afectats per la pandèmia de la COVID-19, que va concloure l'estiu del 2020 i el 2021.
Abans d'això, l'última vegada que els jutges van acabar el seu treball al juliol va ser el 1996, segons una anàlisi d'Adam Feldman i Jake Truscott, que van dur a terme investigacions empíriques sobre el tribunal i el seu mandat més recent.
De les decisions que es van emetre, 27 van ser unànimes i 22 es van dividir de 6 a 3, amb diferents combinacions de jutges. D'aquestes decisions, els jutges es van dividir 6-3 segons línies ideològiques per la meitat, van trobar Feldman i Truscott. El jutge en cap John Roberts va ser el més freqüentment majoritari durant aquest mandat, seguit dels jutges Brett Kavanaugh i Barrett, segons la seva anàlisi.
Aquestes són les principals conclusions del mandat del Tribunal Suprem:
Restringir el poder de l'agència federal alhora que augmenta la supervisió judicial
En una de les sentències més conseqüents del tribunal, la majoria conservadora va anul·lar una decisió de fa 40 anys sobre el poder regulador que aquests tribunals haurien de deferir a la interpretació d'una agència d'un estatut ambigu si és raonable.
Conegut com a deferència de Chevron, el marc va donar efectivament a les agències federals l'autoritat per promulgar normes i regulacions per omplir els buits de les lleis aprovades pel Congrés. Però després desfer-se d'aquest precedentara correspondrà als tribunals decidir si una agència ha actuat dins de la seva autoritat, deixant que els jutges facin trucades sobre polítiques que havien estat prèviament decidides per experts.
En un altre cas, va dir el Tribunal Suprem persones acusades de frau de valors tenen dret a un judici amb jurat en un tribunal federal, desposseint la Comissió de Valors i Borsa d'una eina clau d'aplicació. I en un altre, va allargar el termini perquè les empreses desafiessin les regulacions federals. El tribunal en una quarta decisió bloquejat una norma de l'Agència de Protecció del Medi Ambient que pretén frenar la contaminació de l'aire mentre continuen els procediments judicials.
“El dret administratiu es redueix a una pregunta, que és, qui decideix?” va dir Allison Orr Larsen, professora de dret a William and Mary. “Aquests quatre casos pesen sobre la qüestió de” qui decideix “de manera molt significativa que inclina la balança cap als jutges i lluny d'una agència administrativa”.
En una setmana, va dir, el tribunal ha desmuntat la deferència cap a les agències sobre les ambigüitats de la llei, ha allargat el temps per presentar impugnacions a les accions de l'agència, ha augmentat l'escepticisme que els tribunals mostren a les agències sobre qüestions de política i ha reduït quan les agències poden resoldre disputes internament. .
“Podríeu anomenar-lo un canvi d'imatge conservador de dret administratiu o un canvi d'imatge extrem”, va dir Larsen. “Les decisions són realment notables pel nombre de maneres que ara pot perdre una agència. Una altra manera de pensar-ho és l'amplitud de la transferència de poder al poder judicial”.
Victòries per a Trump
Els casos més seguits davant l'alt tribunal van tenir importants ramificacions legals i polítiques per a l'expresident i es van afegir a l'expedient mesos després que el mandat del Tribunal Suprem comencés a l'octubre del 2023.
Una de les disputes va implicar un esforç per retirar Trump de la votació de Colorado a causa de les seves accions al voltant de l'assalt del 6 de gener de 2021 al Capitoli dels Estats Units. El Ho va sentenciar el Tribunal Suprem de Colorado de fet, es podria mantenir fora de les paperetes de les eleccions primàries i generals de l'estat en virtut de la secció 3 de la 14a esmena, una disposició fosca que prohibeix als revoltats que presten jurament ocupar càrrecs públics.
El Tribunal Suprem va revocar per unanimitat aquesta sentència, trobant que els estats no tenen poder per fer complir la Secció 3 i mantenir un candidat presidencial de la votació. Però els jutges estaven fracturats quant a fins on hauria d'anar l'alt tribunal per decidir el cas.
Cinc jutges conservadors de la majoria van dir que només el Congrés, a través de la legislació, podria fer complir la clàusula, mentre que els jutges Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Ketanji Brown Jackson i Barrett va escriure que no era necessari que el Tribunal Suprem anés tan lluny com per establir els mitjans d'execució federal.
La segona disputa sobre Trump va sorgir de la seva persecució per part de l'advocat especial Jack Smith pel seu suposat pla per subvertir la transferència del poder presidencial després de les eleccions del 2020. Trump, que es va declarar innocent dels quatre càrrecs als quals s'enfronta a Washington, va afirmar que tenia dret a una immunitat àmplia dels càrrecs penals perquè era president en el moment de la suposada conducta il·legal.
En a 6-3 governant en línies ideològiques, el Tribunal Suprem va dir que els antics presidents tenen dret a la immunitat pels actes oficials realitzats mentre exerceixen el càrrec. La majoria conservadora del tribunal va tornar el cas al tribunal de districte federal que supervisava el cas de Trump per a procediments addicionals, retardant l'inici d'un judici i fent molt improbable que tingués lloc abans de les eleccions presidencials del 5 de novembre.
El Tribunal Suprem va dividir la conducta d'un president en tres categories: accions oficials que formen part dels seus “poders constitucionals bàsics”; altres actes que estiguin dins del perímetre exterior de les seves responsabilitats oficials; i actes privats no oficials. Un expresident té immunitat absoluta per a la primera categoria; immunitat “presuntiva” per al segon, que pot ser rebutjada pel govern; i cap immunitat per al tercer.
En una opinió escrita per Roberts, el tribunal va dir que la immunitat absoluta s'estén a les discussions de Trump amb funcionaris del Departament de Justícia. Quan es tracta de les al·legacions de Smith que Trump va pressionar l'aleshores vicepresident Mike Pence perquè retardés unilateralment la certificació del Congrés dels vots del Col·legi Electoral el 6 de gener, el tribunal va dir que és la càrrega del govern refutar la presumpció d'immunitat.
Van ordenar al tribunal de districte que determini si i fins a quin punt la resta de presumptes conductes de Trump, com els esforços per organitzar falses listes d'electors i instar els seus partidaris a descendir a Washington el 6 de gener, estan subjectes a processament.
Eludir les principals sentències sobre l'avortament
Dos casos davant el Tribunal Suprem aquest mandat van implicar avortament, i en tots dos, els jutges van eludir decisions sobre el fons.
El primer va implicar un esforç per retrocedir una sèrie d'accions realitzades per l'Administració d'Aliments i Medicaments per facilitar l'obtenció d'una píndola avortadora àmpliament utilitzada. El Tribunal Suprem va rebutjar per unanimitat la impugnació presentada per un grup de metges i associacions mèdiques contra els drets de l'avortament, considerant que no tenien el dret legal de demandar.
El segon cas va implicar la intersecció d'una llei federal d'atenció d'emergència i la prohibició gairebé total de l'avortament a Idaho. La lluita judicial va ser la primera des que va anul·lar Roe v. Wade en què els jutges van revisar una llei estatal sobre l'avortament.
L'administració de Biden va argumentar que la llei federal, la Llei laboral i de tractament mèdic d'emergència o EMTALA, obligava als hospitals dels estats amb les restriccions d'avortament més estrictes per oferir avortaments d'emergència per tractar determinades condicions mèdiques. Però Idaho va dir que seria una violació de la seva llei, que només permet l'avortament quan sigui necessari per salvar la vida de la mare, o en casos de violació o incest.
El Tribunal Suprem va desestimar l'apel·lació d'Idaho d'una sentència adversa del tribunal d'apel·lacions i va aixecar la seva pròpia suspensió per obrir el camí perquè els metges de l'estat realitzin avortaments d'emergència. L'alt tribunal va dir que havia intervingut en la disputa massa aviat i està permetent que el procés judicial es desenvolupi.
Ambdues decisions són victòries per a l'administració de Biden, ja que ha intentat protegir l'accés a l'avortament, tot i que poden ser temporals.
En el cas de la píndola avortada, tres estats van estar implicats en la impugnació a nivell de tribunal de districte i han promès continuar la lluita legal. En la disputa d'EMTALA, és probable que el cas torni a acabar davant els jutjats després de més procediments. A més, hi ha un cas similar que enfronta la prohibició gairebé total de l'avortament de Texas contra EMTALA que estarà preparat per a l'acció del Tribunal Suprem en el seu proper mandat.
“L'avortament és un tema especial per a aquest tribunal a causa de Dobbs i la reacció a Dobbs”, va dir Larsen sobre la decisió de juny de 2022 que va anul·lar Roe. “Crec que molts dels jutges no volen entrar en el negoci de decidir moltes controvèrsies sobre l'avortament si poden evitar-ho”.
Barrett obre el seu propi camí
Gairebé quatre anys després que Barrett fos confirmat al Tribunal Suprem després de la mort de la jutge Ruth Bader Ginsburg, aquest mandat va mostrar la voluntat de la justícia més jove de separar-se dels seus companys conservadors en decisions importants.
Va ser l'autora de la dissidència, sumada pels tres liberals, a la decisió que va bloquejar el pla de l'EPA per abordar la contaminació interestatal i va acusar la majoria de basar la seva decisió en una “teoria subdesenvolupada” que és poc probable que tingui èxit.
Barrett també es va unir a Kagan i Sotomayor en dissidència en un cas que va reduir el Ús del Departament de Justícia d'un estatut federal d'obstrucció contra els acusats del 6 de gener. Allà, Barrett va escriure que la conducta d'un home de Pennsilvània acusat per les seves accions durant l'atac al Capitoli estava coberta per la llei.
Tot i que estava d'acord amb la majoria que un expresident té dret a la immunitat de processament per actes oficials, Barrett es va negar a unir-se a una part de l'opinió de Roberts que deia que el govern no pot introduir actes oficials protegits com a prova en el processament d'un antic president.
“La Constitució”, va escriure Barrett, “no requereix jurats encegadors sobre les circumstàncies que envolten la conducta de les quals els presidents poden ser considerats responsables”.
En un cas relacionat amb el constitucionalitat d'una disposició de la llei federal de drets d'autor, també es va separar amb el jutge Clarence Thomas per la seva confiança en la història i la tradició per resoldre el problema, anomenant-lo “equivocat dues vegades”. Kagan, Sotomayor i Jackson es van unir a parts de la seva opinió concurrent en aquella disputa, que va implicar un intent de marca comercial de la frase “Trump Too Small”.
Barrett “encara és una jurista conservadora, sens dubte”, va dir Larsen, “però és conservadora en el sentit més tradicional d'aquesta paraula. És cautelosa i deliberada. Això està sortint en aquest terme, potser més que abans”.
