Supreme Court to weigh whether bans targeting homeless encampments run afoul of the Constitution

News


Washington — El Tribunal Suprem ponderarà dilluns els arguments en un cas implicant les persones sense llar i prohibicions d'on poden dormirel més significatiu sobre el tema en dècades.

La disputa implica si les lleis que castiguen les persones sense sostre amb citacions civils per acampar en propietats públiques estan fora dels límits de la Constitució. Les ciutats han estat buscant maneres d'abordar els campaments sense llar que, segons diuen, amenacen la salut i la seguretat públiques, mentre la nació s'enfronta a un augment del sensellarisme impulsat en part pels elevats costos de l'habitatge i el final dels programes d'ajuda COVID.

Una decisió il·luminarà fins on poden arribar els funcionaris de la ciutat i de l'estat per abordar els campaments sense llar i és probable que arribi més enllà de les fronteres de la ciutat d'Oregon al centre de la disputa.

Hi havia 256.000 persones sense refugi als EUA en una nit determinada el 2023, segons un informe de desembre del Departament d'Habitatge i Desenvolupament Urbà. El sensellarisme va augmentar un 12% del 2022 al 2023, el seu nivell més alt des que es va iniciar el seguiment el 2007, el informe trobata mesura que els preus de l'habitatge es van disparar i van caducar els programes d'assistència de l'era de la pandèmia.

“Aquest és el cas més important de la Cort Suprema sobre persones sense llar en almenys 40 anys, i els resultats seran enormes”, va dir Jesse Rabinowitz, director de comunicacions i campanya del National Homelessness Law Center, durant una trucada amb periodistes. “Això facilitarà que les ciutats castiguin la gent per dormir a l'exterior mentre no els proporcionen allotjament o habitatge, tal com van fer a Grants Pass, o empènyera les ciutats a finançar solucions reals al sensellarisme”.

La lluita a Grants Pass

Grants Pass, una ciutat del sud d'Oregon, té una població de prop de 40.000 persones, i fa una dècada, va augmentar l'aplicació d'una sèrie d'ordenances que prohibeixen acampar a la propietat pública o als parcs de la ciutat. Un càmping es defineix com “qualsevol lloc on es col·loquen roba de llit, sac de dormir o un altre material utilitzat per a la roba de llit, o qualsevol estufa o foc”.

Els infractors estan subjectes a multes d'almenys 295 dòlars, però els reincidents poden ser prohibits d'un parc de la ciutat durant 30 dies. Si una persona incompleix aquesta ordre acampant en un parc, està cometent una violació criminal, castigada amb fins a 30 dies de presó i una multa de 1.250 dòlars.

La ciutat va dir als documents judicials que va fer complir les ordenances “amb moderació”, i va emetre més de 500 citacions del 2013 al 2018. Una política del Departament de Seguretat Pública de Grants Pass afirma que “el sensellarisme no és un delicte”, i el departament ho fa “. no utilitzar el sensellarisme únicament com a base per a la detenció o l'acció policial”.

Tribunal Suprem d'Oregon per a persones sense llar
Brock Spurgeon, segon des de l'esquerra, deixa els cartells després de manifestar-se davant de l'Ajuntament el dimecres 20 de març de 2024 a Grants Pass, Ore.

Jenny Kane / AP


El 2018, tres persones sense llar a Grants Pass, una ha mort des d'aleshores, van demandar la ciutat en nom de la seva població sense llar, al·legant que les seves ordenances públiques de dormir i acampada els van castigar de manera inconstitucional en violar la prohibició de càstigs cruels i inusuals de la vuitena esmena.

Un tribunal de districte federal d'Oregon va dictaminar als rivals i va prohibir a Grants Pass fer complir les ordenances de càmping públic durant les hores diürnes sense previ avís de 24 hores, i a la nit completament contra les aproximadament 600 persones sense llar de la ciutat. Un panell dividit de tres jutges de la Cort d'Apel·lacions dels Estats Units per al 9è Circuit va confirmar la decisió del tribunal de districte sobre les normes de càmping públic.

“El City of Grants Pass no pot, d'acord amb la Vuitena Esmena, fer complir les seves ordenances anticamping contra les persones sense llar pel simple fet de dormir a l'aire lliure amb una protecció rudimentària dels elements, o per dormir al seu cotxe a la nit, quan no hi ha un altre lloc de la ciutat per anar-hi”, va escriure la jutge Roslyn Silver, que formava part del panell del 9è circuit, per a la majoria.

El 9è circuit complet es va negar a tornar a escoltar el cas per la dissidència de 13 jutges en actiu i quatre jutges superiors. El jutge Diarmuid O'Scannlain, unit a 14 jutges, va criticar una sentència en un cas anterior similar que implicava una llei de Boise que prohibeix dormir en públic, culpant-la de “paralitzar les comunitats locals i apoderar-se de l'autoritat de formulació de polítiques que el nostre sistema federal de govern deixa al procés democràtic. .”

En aquest cas, el 9è Circuit va dictaminar que si el nombre de persones sense llar a una ciutat és superior al nombre de llits disponibles als refugis, una ciutat no pot castigar les persones sense llar amb citacions penals per dormir en públic.

Els funcionaris de Grants Pass van instar el Tribunal Suprem a revocar la decisió del 9è Circuit, argumentant que les multes “modestes” i les penes de presó curtes per acampar en propietat pública no són càstigs cruels i inusuals segons la Vuitena Esmena.

Van dir que permetre que es mantingui impedeix que els governs “abordin de manera proactiva els greus problemes socials associats a la crisi del sensellarisme” i amenaça moltes altres prohibicions penals.

“La crisi dels sensellarisme és un repte important per a les comunitats grans i petites de tot el país. Però”[n]”Tots els desafiaments als quals ens enfrontem són de caràcter constitucional”, van escriure els advocats de la ciutat en un document. “I la solució no és estirar la Vuitena Esmena més enllà dels seus límits i posar els tribunals federals a càrrec d'aquest problema social urgent”.

Però Ed Johnson, director de litigis a l'Oregon Law Center, que va presentar la demanda en nom de les persones sense llar a Grants Pass, va dir que la paraula “acampada” a les ordenances de la ciutat és enganyosa.

“La ciutat simplement ha descrit la condició de viure a l'exterior mentre intenta no morir d'hipotèrmia i ho ha anomenat acampada”, va dir en una trucada amb periodistes, i va assenyalar que Grants Pass no té refugis per a persones sense llar i una escassetat “severa” d'habitatge assequible. .

Va dir que la vuitena esmena no permet als governs multar, arrestar i empresonar aquells que no tenen cap altre lloc on anar.

“El nostre cas sempre ha estat sobre aquesta qüestió estreta i fonamental que es troba actualment davant la Cort Suprema”, va dir Johnson. “Pot una ciutat fer il·legal a cada polzada de terra de la ciutat, cada minut del dia, que la gent visqui fora quan no té cap altre lloc on anar? Creiem que la resposta és no”.

En els expedients judicials, Johnson i el seu coadvocat van acusar la ciutat de castigar les persones sense llar per dormir o descansar “en qualsevol lloc de la propietat pública en qualsevol moment amb una manta per sobreviure al fred” i van dir que les lleis ho fan “físicament impossible” una persona sense llar que no té accés a un habitatge” per quedar-se a Grants Pass sense haver d'enfrontar-se a multes i penes de presó.

“L'objectiu de la ciutat era fer que els seus residents sense llar se sentissin tan “incòmodes” que es traslladessin a altres jurisdiccions”, van escriure els advocats en un document, fent referència a un comentari d'un regidor, que va dir el 2013 que el punt de les polítiques de Grants Pass. hauria de ser “fer-ho prou incòmode per [homeless people] a la nostra ciutat, així que voldran seguir endavant”.

Johnson va dir que Grants Pass és un atípic per a l'ampli abast de la seva prohibició d'acampar públic i va dir que almenys quatre estats tenen lleis generals similars que prohibeixen que les persones sense llar dormin en espais públics. El governador de Florida, Ron DeSantis va signar un projecte de llei el mes passat que prohibeix a les persones sense llar dormir a les voreres, als parcs i altres llocs públics.

Esforços per fer front a la crisi del sensellarisme

La disputa ha atret l'aportació d'una sèrie d'organitzacions de defensa i aplicació de la llei, ciutats, estats, membres del Congrés i l'administració de Biden.

El Departament de Justícia va dir a la Cort Suprema en una presentació que el 9è Circuit va tenir raó en trobar que la Vuitena Esmena prohibeix que un govern local criminalitzi efectivament el sensellarisme prohibint que les persones que no tenen accés a un refugi resideixin en aquesta zona. Però va dir que l'aplicació d'aquest principi a una persona en particular requereix una ullada a les seves circumstàncies, i el tribunal inferior es va equivocar en emetre l'ampli mesura cautelar que va fer.

Aquestes mesures cautelars emeses pels tribunals de districte nord-americans “poden limitar la capacitat de les ciutats de respondre de manera adequada i humana als campaments i altres preocupacions legítimes de salut i seguretat pública”, va dir la procuradora general Elizabeth Prelogar, que representa el govern davant el Tribunal Suprem.

Ella va instar el Tribunal Suprem a esborrar la decisió del 9è Circuit i tornar el cas per a més procediments.

Tribunal Suprem d'Oregon per a persones sense llar
Amb Fruitdale Elementary School al fons, un agent de policia de Grants Pass camina per comprovar una persona sense llar després que els familiars demanessin un control de benestar a Fruitdale Park el dissabte 23 de març de 2024 a Grants Pass, Ore.

Jenny Kane / AP


Un grup de 24 fiscals generals de l'estat va dir en un escrit d'amics de la cort que hi ha hagut un augment dels campaments públics a les ciutats grans i petites, creant problemes de salut i seguretat pública, i va dir que mantenir la decisió del 9è circuit afectaria l'estat. i la capacitat dels governs locals per respondre al sensellarisme.

Però sis estats liderats per demòcrates van dir que les ordenances de Grants Pass criminalitzen el sensellarisme i, si s'adopten més àmpliament, “podrien fer que porcions importants del país estiguin fora dels límits per a les persones sense llar”.

“Tots els éssers humans necessiten dormir, i una persona que per definició és sense sostre involuntàriament no té on dormir legalment que no sigui en propietat pública”, van argumentar en un document. “Castigar una persona així per dormir a la propietat pública és equivalent a castigar-la simplement per ser sense llar involuntàriament: la mateixa criminalització de l'estatus que aquest tribunal ha considerat que proscrit la vuitena esmena”.

Diverses ciutats importants han demanat al Tribunal Suprem que els permeti abordar els problemes de salut i seguretat pública que sorgeixen dels campaments de persones sense llar.

La ciutat de Phoenix i la Lliga de Ciutats i Pobles d'Arizona van dir que els municipis han de tenir l'autoritat per “arrestar, citar o treure per la força persones que acampen en propietats públiques quan les seves accions posen en perill la seguretat pública”. A San Francisco, que s'enfronta a una crisi de persones sense llar, els líders de la ciutat van dir a la Cort Suprema que la decisió del 9è circuit li ha impedit fer complir sis lleis estatals i locals que limiten on i quan les persones sense llar poden dormir i muntar tendes a la propietat pública.

“La ciutat ha estat incapaç d'implementar les decisions polítiques considerades del seu alcalde i la legislatura local; incapaç de fer complir la voluntat dels votants de San Francisco; incapaç de permetre que els empleats de la ciutat facin la seva feina; i incapaç de protegir els seus espais públics”, advocats. perquè la ciutat va dir en el seu escrit, presentat en suport de cap de les dues parts.

Les decisions dels tribunals inferiors “han perjudicat tant les poblacions allotjades com les sense allotjament de San Francisco fent que les voreres obstruïdes i inaccessibles, els campaments insegurs i que menys persones sense allotjament acceptin els serveis”, van continuar.

S'espera una decisió del Tribunal Suprem a finals de juny.



..

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *