‘A Man in Full’ Ending Explained

Nota de l'editor: el següent conté spoilers per al final d'A Man in Full.

La imatge gran

• L'arc de redempció de Croker acaba en un moment tràgic però una mica commovedor amb el seu fill, mostrant una petita visió de creixement i auto-reflexió.
• La recerca implacable de Peepgrass de venjar-se de Croker porta a una conclusió inesperada i simbòlica, destacant les conseqüències d'una ambició sense control.
• La subtrama subdesenvolupada que implica el personatge de Lucy Liu deixa entreveure temes poderosos d'agressions sexuals i elecció, però finalment es queda curta en la seva execució.

“Quan moris, la gent se n'adonarà?” Jeff Daniels planteja aquesta pregunta al començament de la sèrie limitada de Netflix Un home en ple. Després de sis episodis amb una cobdícia corporativa implacable i massa referències fàl·liques, el final salvatge i ridícul realment no hauria de sorprendre. No obstant això, és probable que tots hàgim premut aquest botó de rebobina per fer balanç del que va passar realment. Basat lliurement en la novel·la homònima de 1998, Un home en ple reimagina l'entorn social d'Atlanta de finals dels 90 i el tradueix al món modern, seguint l'egoista, brutal i ric agent immobiliari Charlie Croker (Daniels). Hi ha tres històries principalson dos s'enreden irremediablement l'un amb l'altre i l'altre es manté incòmode per si mateix.

L'arc de personatges de Croker es manté al capdavant, ja que intenta mantenir-se decidit en les seves maneres bel·ligerants, però és una mica agradable amb la seva determinació valenta i els seus valors familiars esbiaixats. Mai sospita que la seva mort serà a mans de Raymond Peepgrass (Tom Pelphrey), que és essencialment un ningú als ulls de Croker, però irònicament, els dos es converteixen en reflex l'un de l'altre. La sèrie tracta sobre lluites de poder, ja siguin financeres, polítiques, racials o de gènere, però amb tant abast, només aprofundeix en la cobdícia corporativa. I per acabar amb tot aquest comentari social, creador David E. Kelley ofereix un final discordant que és difícil no notar.

Charlie Croker guanya la redempció a “A Man in Full”?

Al llarg de tot Un home en ple, Croker intenta desesperadament assegurar les seves finances després d'una baralla important amb el seu banc. Tenint milers de milions de dòlars en deute, intenta intimidar el banc perquè es doblegui, s'obté inversors àngels per mitjans qüestionables i accepta corrompre acords amb els alcaldes. alcalde Wes Jordan (William Jackson Harper) demana a Croker que exposi la víctima de l'agressió sexual del seu oponent electoral, fins i tot si ella no consent que aquesta informació es faci pública. Croker utilitza els seus mètodes habituals per forçar-li el seu compliment, amagant els seus motius egoistes darrere d'una agenda social honorable i després simplement seguint el pla malgrat les moltes advertències de la seva exdona i el seu fill.

Tanmateix, és el seu fill el que li impedeix seguir endavant. El seu desig d'una estreta relació amb Wally (Evan Roe) és molt possiblement l'única qualitat redemptora que té Croker. En un moment atordit a l'escenari davant dels flaixos de les càmeres en una roda de premsa, Croker reflexiona momentàniament sobre el seu comportament i decideix prendre l'opció ètica per convertir-se en un millor model a seguir per al seu fill, donant lloc a un emotiu “Estic orgullós de tu” de Wally. Tot i que això pot semblar una sobtada culminació de l'autoreflexió després de dies d'afrontar les conseqüències de les seves decisions precipitades i ambició desenfrenada, la cultura atlàntica de la cobdícia corporativa i el seu aclaparador sentit de la masculinitat tradicional el fan tornar a la confrontació i la violència.

Després d'assabentar-se que Peepgrass està a punt de comprar el seu preuat trofeu immobiliari, el Concourse, i s'està dormint amb la seva exdona, de forma brusca agafa els seus dits carnosos al coll de Peepgrass. Tot i que sembla que vol deixar anar finalment, la seva mà s'apodera d'una condició mèdica per la qual es nega a obtenir un diagnòstic i té un atac de cor, que va provocar la mort de tots dos. Com com Croker s'enfonsa lentament a terra, les lletres de Un home en ple a l'escena del títol també col·lapse gradualment en cada episodi posterior. La seqüència del títol no és l'únic símbol de La caiguda de Croker sota la seva arrogancia, ja que la seva salut decreixent també representa la seva creixent debilitat davant les seves pròpies ambicions. La sèrie tanca amb el genoll mecànic de Croker, ja que la seva última pretensió per recuperar la seva força, virilitat i riquesa es converteix finalment en els seus propis errors.

Per què Raymond Peepgrass odia Charlie Croker a 'A Man in Full'?

Mentrestant, Peepgrass organitza la caiguda de Croker en una recerca implacable de venjança i odi just sota el seu nas. Peepgrass s'associa amb un home ofès a Charlie per comprar una participació majoritària del Concourse a través d'una corporació anomenada “Big Red Dog LLC”. És cert que l'única connotació que sorgeix d'aquest nom és Clifford the Big Red Dog, però amb l'abundància de referències fàl·liques, no hauria de sorprendre el que Croker volia dir quan diu “deixa sortir el Big Red Dog”. I això és exactament el que fa Peepgrass al final, literalment, deixant passar els seus béns. L'enfrontament de Peepgrass i Croker és una encarnació literal d'una competició de balanceig de polles. Vanactar-se dels seus èxits en l'adquisició de la preciada propietat de Croker alhora que també utilitza el seu afecte genuí per l'exdona de Croker, Martha (Diane Lane), com encara més munició, Peepgrass finalment passa de ser un ningú.

Les històries de Peepgrass i Croker són essencialment dues cares de la mateixa moneda massiva. Mentre que Croker està preocupat per assegurar la seva riquesa, Peepgrass està intentant adquirir-la. Ràpidament aprèn el model corrupte de l'avarícia i l'ambició corporativa i, tot i que és estimulat pel seu ex-amant, difumina les línies ètiques per assolir els seus objectius. La seva autoimatge també està arrelada a Croker, ja que descriu la seva admiració i enveja pel creixement de Croker, la qual cosa alimenta el seu desig de derrocar-lo. El poder en la seva posició baixa, però, és que Croker ni tan sols va saber que estava involucrat en una lluita de poder amb ell. Igual que l'èxit momentani de Croker amb la seva família, sembla que Peepgrass també aconseguirà la seva venjança personal. Tanmateix, a mesura que els dos ambiciosos cauen, la càmera torna a Croker mentre Peepgrass és endut subrepticiament en una bossa per a cadàvers. Fins i tot després de tots els seus esforços, mor com a ningú, marxant tots dos homes amb una pèrdua en aquesta lluita pel poder.

Conrad i Roger White s'enfronten a la brutalitat policial a 'A Man in Full'

Com Croker va admetre parcialment, li agrada amagar la seva cobdícia darrere de la façana dels honorables membres del personal, portant-nos a l'advocat corporatiu, Roger White (Aml Ameen) i recepcionista, Jill (Chante Adams). Amb el marit de la Jill a la presó per haver agredit un agent de policia després que l'agent fos violent amb ell, en Roger decideix defensar-lo tot i no estar familiaritzat amb el dret penal. Després de dies d'esbrinar com sobreviure en una presó reservada als presos més violents, Conrad (Jon Michael Hill) també acaba agredint un altre presoner en defensa pròpia preventiva, perjudicant encara més el seu cas. Aquesta història s'adapta a l'entorn social i racial més modern, fent-se ressò de les injustícies contra George Floyd i dels focus que es van centrar en les pràctiques de brutalitat policial. També es basa en el racisme que predominava a Geòrgia de finals dels anys 90, posant de manifest l'enorme bretxa entre les poblacions dividides.

Dit això, probablement el judici s'ha tancat amb massa cura. A la petita sala del jutjat, es ressonen els crits i el caos de les imatges de l'arrest violent de Conrad i, després, la lluita. Roger fa servir un discurs emocional i una referència a una antiga cita legal demostrar més enllà de qualsevol dubte raonable que Conrad era innocent. A mesura que el jutge, que abans havia fet declaracions racistes, de sobte desenvolupa una consciència i dictamina a favor de Conrad, hi ha un breu moment d'incredulitat de la sala i de nosaltres. Si fos tan fàcil. Se sent tan ridícul com el final de Peepgrass i Croker, però és el que més se sent bé.

Lucy Liu té una subtrama poc desenvolupada a “A Man in Full”

També hi ha una subtrama intrigant però molt poc desenvolupada sobre la de Joyce (Lucy Liu) agressió sexual. Tot i tenir un temps de pantalla escàs en aquests sis episodis, l'actuació de Liu és naturalment tan atractiva que és decebedor que aquesta història no s'hagi desenvolupat al màxim. Descobrim que la identitat del La víctima d'agressió sexual de l'oponent de l'alcalde no era altra que la poderosa i seductora Joyce. Tanmateix, amb la seva carrera i reputació en joc, es nega a cooperar amb Crocker. En una escena posterior amb Martha, Joyce també revela que li costa recordar si havia consentit o no aquella nit fa 20 anys. Si bé el seu diàleg és indiferent i defensiu, la seva postura i expressió transmeten confusió, vergonya i dolor.

Liu captura amb destresa l'experiència de moltes dones que han estat agredides sexualment en una mera escena, deixant entreveure una història potencialment poderosa. Amb les seves al·lusions al moviment #MeToo, on moltes dones i homes es van presentar sobre les seves experiències d'agressió sexual, l'espectacle també mostra el dret d'una persona a triar no parlar. L'escena final d'aquesta subtrama és la mirada d'alleujament de Joyce quan veu que Croker decideix no exposar-la. Això complica encara més els temes, com si l'opció de parlar de la seva pròpia experiència es deixa a les seves mans, ho va fer per decisió d'un home poderós. No obstant això, la història amb prou feines raspa la superfície d'aquests temes, deixant-nos amb nocions vagues d'igualtat de gènere i una trama la integritat de la qual es veu soscavada perquè només s'utilitza per facilitar el desenvolupament del personatge de Crocker.

És prou poderós el final impactant d'A Man in Full?

Si el creador Kelly volia treure'ns una reacció, aquest final discordant i ridícul era sens dubte la manera de fer-ho. Matar tant Peepgrass com Croker, especialment d'aquesta manera, és una cosa que no podríem haver previst. A la vida real, els homes de tipus corporatiu poderosos i cobdiciosos tendeixen a quedar-se molt més temps del que ens agradaria idealment. Així, potser deixar-los vius i lluitar encaixaria millor en el model realista que la sèrie va operar i també ens deixaria un missatge molt més potent. Amb el final massa satisfactori de Conrad i el poc satisfactori de Joyce, probablement ens mereixíem almenys un de raonable.

El final que tenim, però, dóna un to més moralista al final, ja que els dolents es troben amb la seva justa desaparició. El més poderós del final és la gran mostra de pura vulnerabilitat. Tot i que la nuesa de Peepgrass es considera una demostració de força, amb totes les seves cartes sobre la taula, també és el punt àlgid de la vulnerabilitat. De la mateixa manera, la condició mèdica de Croker apareix amb tota força, donant lloc a la ridícula, encara que memorable, aferrada i sorprenent de la seva mort una mica patètica. Per tant, Croker, per respondre a la teva pregunta inicial, la gent d'Atlanta pot recordar-te com un magnat parcialment redimit o un home de negocis sense cor (segons a qui preguntis), però sempre recordarem les circumstàncies espantoses que envolten la teva mort.

Un home en ple està disponible per reproduir-se ara a Netflix als EUA

MIREU A NETFLIX